Hay algo de irónico en mirar los primeros reglamentos de la FIFA sobre agentes y constatar que, más de treinta años después, seguimos discutiendo esencialmente lo mismo: quién puede intermediar una transferencia, cuánto puede cobrar por ello y quién fiscaliza ese mercado. Cambiaron las siglas, cambiaron los importes, cambió incluso el nombre de la profesión, pero la tensión de fondo permanece intacta. Y ahora, por primera vez, contamos con una respuesta jurisdiccional de peso sobre hasta dónde puede llegar esa regulación. Merece la pena recorrer todo el camino.
1991-2002: la matriz
El reglamento de 1991, revisado en 2002, regulaba una figura hoy casi olvidada: el "match agent", que organizaba partidos amistosos y torneos entre selecciones o clubes de confederaciones distintas, no el agente que negocia transferencias de jugadores. Aun así, ese régimen ya contenía los elementos estructurales que reencontraremos décadas después: licencia expedida por la FIFA, exigencia de que solo personas físicas pudieran optar a ella (art. 4.º), seguro de responsabilidad civil profesional o, alternativamente, garantía bancaria suiza de CHF 100.000 (arts. 8.º y 9.º), y un tope de comisiones fijado en el 25% del importe negociado (art. 19.º). La lógica regulatoria se apoyaba en licencia personal, seguro obligatorio, comisión limitada y litigios resueltos internamente por la FIFA: es la matriz de todo lo que vino después.
2015-2022: de la ligereza al regreso del control
En 2015, la FIFA aprobó un Reglamento de Intermediarios que aligeraba significativamente las exigencias anteriores, remitiendo a las federaciones nacionales el grueso de la fiscalización. Fue bajo esa filosofía descentralizadora que Portugal aprobó la Lei n.º 54/2017, de 14 de julio, aún hoy en vigor, que derogó la Lei n.º 28/98 y reguló en una sola ley el contrato de trabajo deportivo, el contrato de formación deportiva y la actividad del agente deportivo.
Es en los artículos 36.º a 39.º de esa ley donde se encuentran las reglas hoy más relevantes: prohibición de doble representación (art. 36.º, n.º 2), prohibición absoluta de representar a menores (art. 36.º, n.º 3), obligatoriedad de registro en la federación (arts. 36.º, n.º 1, y 37.º), límite del 10% de la retribución líquida del deportista como remuneración máxima del agente (art. 38.º, n.º 3), duración máxima de dos años por contrato sin admisibilidad de renovación automática (art. 38.º, n.os 4 y 5), y una lista taxativa de entidades y profesionales impedidos de ejercer la actividad — sociedades deportivas, clubes, directivos, titulares de cargos en órganos de las sociedades o clubes, entrenadores, deportistas, árbitros, médicos y masajistas (art. 39.º). Ninguna de estas normas nació de una directriz de la FIFA: son opciones del legislador portugués, anteriores y autónomas.
Fue precisamente esa deriva de ligereza regulatoria de 2015 la que la FIFA decidió invertir en diciembre de 2022, al aprobar el Reglamento de la FIFA sobre Agentes de Fútbol (FFAR), actualmente en vigor en la versión aprobada por el Consejo de la FIFA el 10 de diciembre de 2024, con efectos a partir del 1 de enero de 2025. Regresa la exigencia de examen ante la FIFA. El término "agente de fútbol" sustituye a "intermediarioTérmino utilizado por la FIFA antes de 2015 para designar a quien representa a jugadores o clubes en negociaciones de transferencia, hoy sustituido por la categoría de agente de fútbol." (art. 5.º). Deja de ser posible que las sociedades actúen directamente: solo personas físicas licenciadas pueden hacerlo (art. 11.º, n.º 3). Regresa también un tope de comisiones (art. 15.º), y se instituyen una tasa anual y formación profesional continua obligatoria (arts. 7.º y 9.º).
La transposición nacional: menos autonomía de la que parece
Aquí está el punto que una lectura apresurada del FFAR fácilmente pasa por alto: el propio art. 3.º del FFAR obliga a las federaciones miembro a aprobar, antes del 30 de septiembre de 2023, un reglamento nacional que "incorpore los artículos 11.º a 21.º del presente reglamento mediante remisión a esos artículos" — precisamente el bloque que regula la representación, los honorarios y los derechos y deberes de los agentes. Las federaciones pueden ser más estrictas que el FFAR en esas materias, nunca más permisivas.
El Reglamento de Agentes de Fútbol de la FPF, en vigor desde el 1 de octubre de 2023, cumple esa obligación de forma bastante literal. Su art. 19.º reproduce, con la misma estructura y los mismos porcentajes, la tabla de honorarios del art. 15.º del FFAR (5% de la remuneración del individuo en representación simple, o 3% por encima de 200.000 USD; 10% de la compensación de transferencia cuando representa a la entidad cedente). Su art. 20.º, n.º 1, letras b) y c), reproduce, prácticamente palabra por palabra, la regla de las "aproximaciones" del art. 16.º, n.º 1, letras b) y c), del FFAR: la prohibición de contactar o contratar a un cliente ya vinculado a otro agente por contrato de representación exclusiva, salvo en los dos últimos meses de ese contrato.
Es decir: una parte sustancial del reglamento nacional portugués no es derecho portugués autónomo, sino el FFAR importado por imposición estatutaria de la FIFA. (Cabe señalar, en rigor, que la FPF fue en algunos puntos más allá del mínimo exigido: su artículo 14.9 añade «fisioterapeutas» a la lista de personas impedidas del artículo 39 de la Ley n.º 54/2017, y el artículo 14.8, letras i) a iv), añade requisitos de idoneidad propios, como condenas por delitos de violencia, racismo o xenofobia en el deporte, que no figuran ni en la Ley ni en el FFAR.) Pero, en la parte que interesa a este artículo, honorarios y captación de jugadores, la transposición es prácticamente una copia. Y eso importa mucho a la luz de lo que ocurrió después.
El cortocircuito de Dortmund y Mainz
El FFAR chocó de inmediato con los tribunales europeos. El Tribunal Regional de Dortmund decretó, en mayo de 2023, una medida cautelar (asunto 8 O 1/23 (Kart)) que suspendía la aplicación de varias disposiciones del FFAR por sospecha de infracción del derecho de la competencia de la UE. En paralelo, el Tribunal Regional de Mainz, llamado a decidir una acción de cesación interpuesta por un agente de futbolistas y su sociedad contra la FIFA, decidió, el 30 de marzo de 2023, suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia de la Unión Europea una cuestión prejudicial sobre la compatibilidad del FFAR con los artículos 56.º, 101.º y 102.º del TFUE y con el art. 6.º del RGPD.
Ante esta inestabilidad, el Consejo de la FIFA decidió, el 30 de diciembre de 2023, suspender temporalmente y a nivel mundial la aplicación de las reglas del FFAR afectadas por la decisión de Dortmund, recomendando a las federaciones miembro que hicieran lo mismo salvo cuando ello entrara en conflicto con normas imperativas de la legislación nacional. La FPF respondió con el Comunicado Oficial n.º 435, de 31 de diciembre de 2023: mantuvo en vigor únicamente las normas de su reglamento que ya eran impuestas, con carácter imperativo, por la Lei n.º 54/2017 — prohibición de doble representación, prohibición de representación de menores, registro y autorización por la FPF, tasa máxima de servicio, duración máxima del contrato y limitaciones al ejercicio de la actividad. Todo lo demás quedó suspendido.
La sentencia de 16 de julio de 2026
El TJUE se pronunció en el asunto C-209/23 (RRC Sports GmbH y FIFA). Es una sentencia extensa y técnicamente densa, pero lo esencial puede resumirse así:
El Tribunal calificó a la FIFA simultáneamente como "asociación de empresas" a efectos del art. 101.º TFUE (apartado 87, por agrupar indirectamente a clubes y ligas que ejercen actividad económica) y como titular de una posición dominante en los mercados de servicios de intermediación y de empleo de jugadores/entrenadores a efectos del art. 102.º TFUE (apartado 244), en razón del poder regulatorio, de control y sancionador que ejerce sobre esos mercados aun sin operar directamente en ellos (apartado 243).
De las cinco categorías de reglas analizadas, el Tribunal identificó solo dos como restricciones de la competencia "por el objeto" — la categoría más grave, que exime del examen de los efectos concretos (apartado 170):
1. La regla del art. 14.º, n.º 12, letra a), del FFAR, que priva al agente que participó en una primera transferencia de parte de su comisión si el jugador es transferido de nuevo antes de que finalice el contrato de trabajo negociado, aunque el agente ya no lo represente y nada haya tenido que ver con la nueva transferencia — considerada de "carácter arbitrario" (apartado 137).
2. La regla de las "aproximaciones" del art. 16.º, n.º 1, letras b) y c) — la misma que la FPF replicó en su art. 20.º — en la parte en que favorece indebidamente a los agentes ya vinculados por contrato de representación exclusiva, que quedan dispensados del período de espera de dos meses aplicable a todos los demás (apartados 158 y 233).
En cambio, el tope de comisiones (art. 15.º del FFAR / art. 19.º del Reglamento de la FPF) y la restricción a la doble representación (art. 12.º, n.os 8 a 10) no fueron considerados, en principio, restricciones por el objeto (apartado 118, en cuanto al tope; apartados 194-195, en cuanto a la doble representación), pero quedan sujetos a un test de proporcionalidad que corresponderá aplicar en concreto al Tribunal de Mainz. En ese test, el Tribunal ya dejó una advertencia relevante: rechazó expresamente que la "corrección de anomalías de mercado" invocada por la FIFA para justificar el tope de comisiones baste, por sí sola, como objetivo legítimo, por tener "carácter puramente económico" (apartados 182-183 y 196) — la FIFA deberá demostrar que esa regla persigue, en realidad, objetivos como la protección de los clientes frente a conflictos de interés o la protección de los jugadores inexpertos (apartado 197), y que no existían medios menos restrictivos igualmente eficaces.
En cuanto al RGPD, el Tribunal consideró incompatibles con el art. 6.º, n.º 1, párrafo primero, letra f), por incumplir el requisito de necesidad y ponderación de intereses, dos puntos: la divulgación pública e indiscriminada de todas las transacciones y sus respectivos honorarios (art. 19.º, letra e), del FFAR), por vulnerar el principio de minimización de datos (apartado 370); y la divulgación de cualquier sanción impuesta a agentes o clientes (art. 19.º, letra d)), sin distinción según la gravedad de los hechos ni previsión de un límite temporal a su disponibilidad (apartados 380-382). El Tribunal dejó además abierta, para que la verifique el Tribunal de Mainz, una cuestión adicional y distinta: si esas sanciones encajan en el art. 10.º del RGPD (datos sobre condenas penales), la FIFA quedaría impedida de divulgarlas en absoluto, por no ser una autoridad pública de un Estado miembro (apartados 347-351). Ambos puntos — divulgación de todas las transacciones y de todas las sanciones — figuran también, sin distinción, en el art. 23.º del Reglamento de la FPF.
El TJUE no anuló nada directamente: devolvió la decisión final al Tribunal de Mainz (apartado 112), que deberá aplicar estos criterios caso por caso, sobre la base de los elementos de hecho que solo ese tribunal puede valorar.
Qué significa esto para Portugal
La conclusión que resultaría tentador extraer — "la Lei n.º 54/2017 protege al mercado portugués de la turbulencia internacional" — solo es enteramente cierta para una parte del edificio. Las normas de protección de menores (art. 36.º, n.º 3, de la Lei n.º 54/2017 y art. 17.º del Reglamento de la FPF) y la lista de impedidos subjetivos (art. 39.º de la Lei y art. 14.º, n.º 9, del Reglamento) son derecho portugués genuino, jerárquicamente superiores e imperativas: ni la FIFA ni la suspensión de Dortmund las alcanzan.
Pero el tope de comisiones y la regla de las aproximaciones que rigen en Portugal para transferencias puramente nacionales no son normas portuguesas autónomas — son el FFAR importado por imposición estatutaria. Y la regla de las aproximaciones es, precisamente, una de las dos que el TJUE ya calificó como restricción de la competencia por el objeto, en su segmento más problemático. Si el Tribunal de Mainz confirma esa incompatibilidad con el art. 101.º TFUE — lo que la sentencia del TJUE hace bastante probable, dado que ya fijó la calificación jurídica y devolvió solo la aplicación a los hechos — la norma equivalente del art. 20.º, n.º 1, del Reglamento de la FPF queda sin cobertura jurídica sólida, aunque la decisión de Mainz no vincule directamente a los tribunales portugueses.
Queda por resolver, y es aquí donde la práctica seguirá exigiendo atención en los próximos meses, si la FPF se anticipará y revisará esa norma por iniciativa propia, o si esperará a la decisión final de Mainz antes de tocar una regla que, técnicamente, nunca fue genuinamente suya.
Horacio Bap. Ladera
Abogado
© 2026 Horacio Baptista Ladera. Todos los derechos reservados. Reproducción prohibida sin autorización previa.
